相关人士称应让玻璃瓶替代塑料瓶

第69条中使用的重复起诉仅指诉讼系属的效力，类似于日本的重复起诉禁止。

如几乎所有备忘录都规定依法限制取得政府供应土地。所谓平等原则，是指同等情况同等对待，不同等情况不同等对待。

目前并无法律、行政法规将信用状况作为取得政府供应土地的条件。[xliv]其中，荣誉惩戒包括禁止参评荣誉称号撤销已获得的荣誉称号等。备忘录表现出失信与违法、惩戒与执法高度重合，失信惩戒制度本质上是一种法律实施的强化机制，其合法性困境源于强化机制背离强化对象，亟须有针对性地予以纠偏。按照《关于对严重违法失信超限超载运输车辆相关责任主体实施联合惩戒的合作备忘录》，该企业应受的惩戒包括依法采取取消交通运输领域相关经营资质或限制性经营等措施，其实定法依据在于《公路安全保护条例》第66条（有上述情形的企业由道路运输管理机构责令停业整顿。既有研究仅以备忘录的形式来批评设定失信惩戒的规范位阶过低，其实未能透过现象看本质。

具体可参照行政处罚不同种类并处、同种类择一重处的做法，规定不同类惩戒同时适用、同类惩戒择一重适用。该原则又称禁止双重评价原则，是指一个不法行为只受一次否定评价，[xxxix]诉讼法上表现为一事不再理，刑法上表现为想象竞合犯，行政法上表现为一事不再罚。从整体上来看，与其他制裁方式不同，行政处罚的制度重心仍然应该是惩罚、打击和报复，警示和威吓或许在行政处罚的规制效果上亦能得到体现，但肯定不是其主要目的。

喻文光：行政处罚概念辨析，《研究生法学》2001年第1期，第24-27页。[68]此类行为的上位概念是行政检查。二者之间的根本区别在于，行政机关掌握更多的资源分配权，并且执掌国家暴力机关。[85]（德）康德：《法的形而上学原理》，沈叔平译，商务印书馆1991年版，第202页。

四、报应性：行政处罚的第三要素 （一）不利益性和违法性无法区别的行为 实践中，不利益性和违法性可以识别大部分处罚行为，但也有如下一些例外： 1.面向违法行为实施的行政强制措施 如果违法性可用以区分行政强制措施和行政处罚，那么，对于违法企业采取的查封场所扣押财物等行为，如何定性呢？它们是面向违法行为开展的，并且，《行政强制法》第2条中也明确提到了行政强制措施是为制止违法行为，[64]完全符合不利益性和违法性，似应被认定行政处罚。[78]《行政处罚法》（2021年）第9条：行政处罚的种类：（一）警告、通报批评。

肯定者如王太高：论行政许可的中止，《法学》2014年第4期，第97页。应松年主编：《行政处罚法教程》，法律出版社2012年版，第7页。总而言之，在旧法修订之前，理论与实务界对行政处罚的概念构造存在巨大争议。[71]参见江必新：行政强制司法审查若干问题研究，《时代法学》2012年第5期，第4页。

因此，立法上有刻意区分二者的做法。总的来说，否定立场是目前主流司法裁判立场还由于规范性文件面大量广，除了《通知》所提到的行政规范性文件外，规范性文件涉及众多的领域和范围。《规范性文件备案审查制度理论与实务》一书中，对备案审查制度作了如下的阐释：备案审查，是规范性文件的备案与审查相结合形成的法律制度。

但是，从现实情况来看，如果将对习惯的判断权完全交给法官，就会出现大量的同案不同判的情况，有违司法统一的实现。经过层层分解之后，那些看起来种类繁多、量大面广、难以计数的社会规范体系和种类都有了归属。

在早期社会，规范合一，混沌不分，后来逐渐地分出道德、法律、宗教、禁忌等。良法善治是对法治化的最好解读，当然，这里的法只是一个比喻，不单是指国家法律，而是指所有的规则和规范类型。

还有一些大学、企业制定的自制规范在诉讼中受到法院的否定性判断，说明诸如村民自治、大学自治、社团自治、企业自治等，都是在法治主导下的自治，并不意味着它们制定的自制规范不受法律的干预、约束、规制和评判。固然，面对如此种类繁多、量大面广的社会规范体系和种类，任何一个人都会觉得，要对社会规范进行备案审查，无疑是天方夜谭，痴人说梦，根本无从下手。任何规范的制定都要在社会生活中应用，而不只是摆样子的具文。社会规范也要适应当前形势的发展，这是个非常重要的问题。如果不违背公序良俗，可以适用。以上五个典型案例中，有四个案例涉及企业规章，一个案例涉及村规民约。

为了规范和监督党内法规和党的规范性文件的制定和监督工作，中共中央办公厅发布了《中国共产党党内法规和规范性文件备案审查规定》。加强对社会规范制订和实施情况的监督，制订自律性社会规范的示范文本，使社会规范制订和实施符合法治原则和精神。

三、为什么要建立社会规范备案审查制度？ （一）对社会规范进行备案审查是实现国家和社会生活法治化的内在要求 党的十八届四中全会提出的把所有规范性文件纳入备案审查范围，这个所有规范性文件首先是指那些狭义的规范性文件，也包括除狭义规范性文件之外的广义的规范性文件。自从党的十八届四中全会提出把所有规范性文件纳入备案审查范围，依法撤销和纠正违宪违法的规范性文件，禁止地方制发带有立法性质的文件以来，对于什么是规范性文件，以及如何理解禁止地方制发带有立法性质的文件，学术界有各种不同的理解，其中一个关键问题是对规范性文件的范围界定，分歧最大的是规范性文件是否包括法规、规章、司法解释等。

如，《宗教事务条例》第4条规定的宗教团体、宗教院校、宗教活动场所和信教公民应当遵守宪法、法律、法规和规章，践行社会主义核心价值观，维护国家统一、民族团结、宗教和睦与社会稳定。六、对社会规范进行备案审查的原则、标准和方法 对社会规范进行备案审查，涉及一系列的审查原则、标准和审查方法。

如同习惯规范一样，一般地，我们说道德是一种社会自生的不成文规范形式。第五大种类是各级政治权威机关（包括各级党的机关，国家立法机关、行政机关、监察机关、司法机关等）制定的专门用于管理内部成员的自制规章，这些自制规章区别于前面所说的狭义的用于外部的规范性文件。法治化并不意味着所有的规范类型都变成法律，不意味着只靠单一的法律规范体系治理国家和社会，更不意味着消除法律和法治之外的其他规范类型和秩序结构，这既不符合法治化命题的内涵，也不符合人类社会多元化客观现实下产生的多元规范和多元秩序的实然状态，而是要求各种规范类型和秩序结构都要符合一系列法治原理、法治原则、法治精神的要求，也即《法治社会建设实施纲要（2020—2025年）》提出的使社会规范制订和实施符合法治原则和精神，发挥多元规范在国家和社会治理中的作用。社会规范的制定如果违反宪法、法律、法规，就要得到纠正。

一般提到法治化这一命题，人们习惯于将法治化理解为法律化，我们需要对此进行反思。法律规范是由有立法权的国家机关制定的，社会规范是由社会自身产生的或由社会组织制定的。

经过层层分解之后，那些看起来种类繁多、量大面广的社会规范体系和种类都有了归属。从法治化的要求看，各种社会规范的制定不能违背宪法和法律，要遵循合宪性、合法性、合规性、合理性原则。

按照概念剥离的现状，在制定法国家，法律规范和社会规范是有其各自的界限的。社会自身产生的规范类型如习惯规范和道德规范。

有的可以采取事后审查方式，如对于习惯规范和道德规范类型，只有在处理具体纠纷、案件时，才作出判断即审查。《宗教团体管理办法》第19条规定的宗教团体应当根据宪法、法律、法规、规章、政策以及实际工作需要，在业务范围内制定有关宗教院校、宗教活动场所、宗教教职人员、宗教活动等方面的规章制度并督促落实。并规定了对国有企业的追责：对应当听取法律顾问、公司律师的法律意见而未听取，应当交由法律顾问、公司律师进行法律审核而未落实，应当采纳法律顾问、公司律师的法律意见而未采纳，造成重大损失或者严重不良影响的，依法依规追究国有企业主要负责人、负有责任的其他领导人员和相关责任人员的责任。因此，适时性也应该是社会规范的一个审查标准。

被告王者荣(化名)因为身体原因，自2015年7月开始，每天在公司厕所停留的时间为3至6个小时。另外，在实践中，也存在着地方制定和发布带有立法性质文件的现象，越权侵入了立法领域。

狭义的规范性文件是指与政治权威相关联的机构即党的机构和国家政权机构制定和发布的那些不属于法律性质的、带有规范性内容的非立法性文件，这一类规范性文件包括党的机关，国家立法机关、行政机关、监察机关、司法机关等制定和发布的规范性文件，可以概要地分为党的规范性文件，国家立法机关规范性文件、行政机关规范性文件、监察机关规范性文件、司法机关规范性文件等类别。有的可能是事先审查，如对于宗教团体章程、社会团体章程等，在申请成立登记时，由主管机关和登记机关对其合法性与合理性进行审查。

这样一个网格化社会结构就为对社会规范进行备案审查奠定了良好的基础。再次，社会规范的五种类型，以及社会组织自制规范的诸多种类，都有相关的法律、法规、规章对其章程和规则的主管机关、登记机关、监督机关的明确规定和法律依据。